Кассация рассмотрела дело о разделе ипотечной квартиры при банкротстве бывшего супруга, сообщается на сайте РАПСИ.

Житель Коми приобрел квартиру в ипотеку в период брака, при этом супруга была оформлена как созаемщик. Через некоторое время супруги развелись, а в отношении бывшей жены была введена процедура реструктуризации долгов по решению Арбитражного суда Республики Коми. Ипотечный договор был оформлен на мужчину, он являлся единственным плательщиком на протяжении всего срока действия договора. Банк потребовал включить квартиру как заложенное имущество должника в реестр требований кредиторов. Мужчина подал в суд иск о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, попросил признать за ним ипотечный долг и право собственности на жилое помещение. Он отметил, что добросовестно исполняет обязательства по кредиту, а квартира является его единственным жильем, при этом бывшая супруга не вносит платежи и не проживает в квартире.

Усть-Куломский районный суд удовлетворил требования истца, признав квартиру совместно нажитым имуществом. По итогам раздела имущества квартиру признали его собственностью. Долг по кредиту был признан обязательством истца.

Суд апелляционной инстанции отметил неверное применение норм материального права при признании долга обязательством истца в полном объеме. Помимо этого апелляция пришла к выводу, что  истца нельзя признать единственным собственником жилого помещения, поскольку это противоречит принципу равенства долей в совместно нажитом имуществе. Суд уточнил, что в материалах дела нет значимых обстоятельств, позволяющих отступить от этого принципа.

Истец и ответчик просили Третий кассационный суд общей юрисдикции отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассационный суд отменил апелляционное определение в части раздела имущества. Имущество, заявленное к разделу, не может быть разделено по варианту, предложенному истцом, указала судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда. Однако суд апелляционной инстанции не разрешил спор, судьба имущества, заявленного к разделу, осталась неопределенной. Согласно положениям п. 3 ст. 38 Семейного кодекса, в спорных ситуациях раздел общего имущества и определение долей производятся в судебном порядке.

Дело было направлено на новое рассмотрение.