В Курганской области бывшие супруги после развода не смогли разделить малогабаритную квартиру, пишет портал «Право.ru». Муж владел небольшой долей — менее 4 «квадратов». При этом для обоих супругов квартира была единственным жильем. Жена обратилась в суд и попросила признать за ней право на долю бывшего супруга, а ему взамен недвижимости передать общую машину. Спор дошел до Верховного суда.

В суде женщина объяснила, что не может проживать в одной квартире с бывшим мужем из-за конфликтных отношений. Местные суды отказались передать ей долю супруга, так как квартира — это его единственное жилье. Верховный суд рассмотрел спор и отменил решения нижестоящих судов.

Супруги в период брака приобрели малогабаритную двухкомнатную квартиру площадью 33 «квадрата». Жена внесла менее трети суммы, продав собственную комнату. По доле в недвижимости супруги подарили двум детям.

Когда супруги развелись и начали делить имущество, выяснилось, что доля мужа в «двушке» составляет всего 3,9 «квадрата». Женщина попросила суд передать эту долю ей, указав, что это ее единственное жилье, где она проживает с детьми. Бывший супруг живет и прописан в квартире матери. Истица аргументировала свои требования ст. 252 Гражданского кодекса. Согласно законодательству, если долю собственника невозможно реально выделить и нет интереса в использовании этого имущества, суд может без согласия владельца обязать других участников долевой собственности выплатить компенсацию. Бывшая жена предложила взамен доли в квартире отдать мужчине автомобиль, который также является совместно нажитым имуществом. Однако бывший муж отказался от такого варианта. Он заявил, что для него квартира также является единственным жильем. Суд первой инстанции согласился с женщиной. Но Курганский областной суд разделил квартиру на всех собственников. Суд указал, что долю бывшего супруга нельзя признать незначительной, поскольку другого жилья у мужчины нет.

Верховный суд отметил юридически значимые обстоятельства в споре. Важно, может ли бывший супруг проживать в квартире, не нарушая права других собственников. Кроме того, следует учесть, можно ли предоставить мужчине соразмерное его доле изолированное жилье. Помимо этого нужно выяснить, есть ли у бывшего супруга существенный интерес в использовании общего имущества. Верховный суд отметил, что нижестоящие суды не учли эти обстоятельства, обратив внимание лишь на то, что спорная квартира — это единственное жилье мужчины. Только на основании этого нельзя отказать в удовлетворении исковых требований.

Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение. Апелляция заново определит размер компенсации мужчине при разделе квартиры и машины с учетом замечаний ВС.